Penulis: Dr. David Cloud<\/p>\n
Neo -ortodoksi, yang dimulai pada abad ke-20, lebih tepatnya disebut neo-liberalisme karena tidak ortodoks atau berpegang pada doktrin yang benar. Neo-ortodoksi bukanlah sahabat kebenaran. Ia hanyalah lebih halus dan licik dan kurang terus terang dalam ketidakpercayaannya dibandingkan liberalisme klasik. Neo-ortodoksi dikenal sebagai teologi “krisis” atau “dialektis” di Eropa.<\/p>\n
Beberapa bapak dan pemengaruh neo-ortodoksi adalah Karl Barth (1886-1968), Emil Brunner (1889-1965), Dietrich Bonhoeffer (1906-1945), dan Reinhold Niebuhr (1893-1971).<\/p>\n
BERBAGAI KESESATAN NEO-ORTODOKSI <\/b><\/p>\n
Neo-ortodoksi secara umum menerima banyak kesesatan liberalisme klasik, antara lain: Alkitab mengandung kesalahan sejarah dan ilmiah; kisah Kejadian tentang penciptaan dan kejatuhan dalam dosa tidaklah literal; Musa tidak menulis Pentateukh tetapi ditulis ratusan tahun kemudian selama masa raja-raja; nabi Yesaya tidak menulis Yesaya; Daniel tidak ditulis oleh nabi Daniel; tidak ada banjir global, dll.<\/b><\/em><\/p>\n J. Sidlow Baxter mengamati, “Pembacaan saya sendiri meyakinkan saya bahwa para pemimpin \u2018Neo-Ortodoksi\u2019 berasumsi, secara umum, bahwa poin-poin dari \u2018Kritik Tinggi\u2019 yang lebih radikal adalah benar. Para Kritikus Tinggi masih mencoba berargumen<\/i>, sementara Neo-Ortodoks mengasumsikannya<\/i> benar. Yang pertama menyerang fakta-fakta historis dari iman Kristen; yang kedua sekarang melewatinya karena menganggapnya tidak terlalu penting bagi iman Kristen. … sikap batin mereka terhadap Alkitab dan fakta-fakta historis Kekristenan dan mukjizat secara praktis sama dengan sikap Modernisme yang lebih tua \u201d(Baxter, Jelajahi Buku<\/em> ).<\/p>\n Menurut neo-ortodoksi, Alkitab hanya menjadi Firman Tuhan sebagaimana dialami oleh pendengarnya<\/b><\/em>.<\/em> Karl Barth berkata, \u201cAlkitab adalah Firman Tuhan sejauh Tuhan menyebabkannya menjadi Firman-Nya, sejauh Ia berbicara melalui Alkitab\u201d ( Church Dogmatics<\/em> , Vol. 1, 1, hal. 109). Teolog neo-ortodoks Donald Bloesch berkata, \u201cAlkitab adalah media atau saluran untuk wahyu ilahi dan bukan wahyu itu sendiri\u201d (Holy Scripture: Revelation, Inspiration & Interpretation,<\/em> hal. 18). Bloesch setuju dengan mistikus Katolik Bernard dari Clairvaux bahwa \u201cFirman Tuhan bukanlah terutama sebuah buku tentang kebenaran dan prinsip umum tetapi energi transformatif yang membawa terang ke dalam pikiran dan kekuatan ke dalam kehendak\u201d ( Holy Scripture<\/em> , hal. 21, 22).<\/p>\n Neo-ortodoksi menekankan bahwa Yesus dikenal melalui perjumpaan mistis lebih dari sekadar melalui Alkitab<\/b><\/em>.<\/em> \u201cKebenaran bukanlah sebuah buku … atau sebuah pengakuan iman … Kebenaran adalah suatu pribadi. Dan Yesus adalah nama-Nya. Oleh karena itu, agama Kristen pada dasarnya bukan tentang mengikuti sebuah buku\u201d (Frank Viola dan Leonard Sweet, Jesus Manifesto,<\/em> 2010,<\/em> hlm. 137). Buku ini direkomendasikan oleh Ed Stetzer, yang merupakan kepala departemen penelitian perusahaan LifeWay dari Southern Baptist Convention. Pandangan ini sesat, karena mustahil untuk mengenal Yesus terpisah dari wahyu-Nya dalam Kitab Suci. Kita diperingatkan tentang kristus palsu (2 Kor. 11:4), dan Kitab Suci adalah satu-satunya cara untuk membedakan yang benar dari yang palsu. Pandangan yang tepat tentang Yesus membutuhkan wahyu yang tidak salah tentang Dia dalam Kitab Suci. Ini adalah neo-ortodoksi. Pemazmur tidak menganut teori Nida tentang kata-kata Kitab Suci. Dia berkata, \u201cJanji Tuhan adalah janji yang murni\u2026\u201d (Mazmur 12:7). Di seluruh Kitab Suci, kata-kata itu sendiri dikatakan penting, bukan hanya makna dasarnya. Tiga kali kita diberitahu bahwa \u201cmanusia hidup bukan dari roti saja, tetapi dari SETIAP FIRMAN yang keluar dari mulut Allah\u201d (Ul. 8:3; Mat. 4:4; Luk. 4:4). Kata-kata Alkitab memiliki makna<\/i> dari dirinya sendiri, terlepas dari apakah mereka terkait dengan hal lain. Kata-kata Alkitab secara intrinsik adalah<\/em> firman Tuhan yang kekal. BAHAYA NEO-ORTODOKSI <\/b><\/p>\n Neo-ortodoksi sangat berbahaya. Ia bersifat halus. Ia menyembunyikan ketidakpercayaannya di balik bahasa yang tidak jelas dan istilah-istilah Alkitab yang diberi makna menyimpang (misalnya, mereka berbicara tentang \u201ckebangkitan tubuh\u201d Kristus atau \u201ckedatangan kedua\u201d atau \u201cinspirasi Kitab Suci\u201d tetapi tidak mempercayai doktrin-doktrin ini dalam pengertian Alkitab).<\/p>\n <\/p>\n Neo-ortodoksi juga menyembunyikan ketidakpercayaannya dengan kontradiksi. Ini menipu orang-orang yang mudah tertipu. Misalnya, Donald Bloesch, seorang teolog \u201cinjli,\u201d kadang-kadang seolah nampak benar dalam pandangannya tentang inspirasi ilahi atas Alkitab. Ia mengkritik liberalisme dan bahkan mengkritik neo-ortodoksi. Dia memuji pengakuan iman ortodoks seperti Pengakuan Iman Westminster yang mengatakan, \u201cPerjanjian Lama dalam bahasa Ibrani (yang merupakan bahasa asli umat Allah dahulu kala), dan Perjanjian Baru dalam bahasa Yunani (yang pada saat penulisannya paling umum dikenal oleh bangsa-bangsa), diilhami secara langsung oleh Allah, dan, oleh penjagaan dan pemeliharaan-Nya yang spesial, dijaga tetap murni di segala zaman, dan oleh karena itu otentik.\u201d Pengakuan Iman Westminster menyebut Kitab Suci sebagai \u201cFirman Allah\u201d dan \u201ckebenaran yang tidak dapat salah.\u201d Tetapi Bloesch tidak mempercayai hal ini. Dia mengatakan, \u201cFirman Allah tidak dapat dibekukan dalam halaman-halaman Kitab Suci\u201d (Holy Scripture: Revelation, Inspiration & Interpretation<\/i>, hlm. 67). Dia mengatakan Kitab Suci mengandung kesalahan. Dia mengatakan, \u201c[K]ita perlu menyadari bahwa tidak semua yang dilaporkan dalam Alkitab mungkin sesuai dengan fakta sejarah dan ilmu pengetahuan seperti yang kita ketahui saat ini\u201d (Holy Scripture<\/em>, hlm. 37). Dia mengatakan bahwa tidak setiap teks Kitab Suci \u201cdapat ditunjukkan bertepatan secara tepat dengan sejarah objektif\u201d ( Kitab Suci<\/em> , hlm. 112). KARL BARTH<\/b><\/p>\n \u201cMereka yang … berasumsi bahwa Barth mengembangkan pandangan yang valid tentang Alkitab, Allah, Kristus Yesus, kebangkitan, kebenaran, atau keselamatan akan mengalami delusi yang menyedihkan jika mereka jujur ??dengan diri mereka sendiri. Ia memulai kariernya dengan [komentari-nya tentang] Kitab Roma dan mengakhiri karier akademisnya dengan ceramah-ceramahnya yang kemudian diterbitkan sebagai Teologi Evangelis: Sebuah Pengantar<\/em>. Dalam jilid-jilid ini, dan dalam setiap jilid di antaranya, p<\/b>endekatannya terhadap Kitab Suci sama saja, <\/b>yaitu<\/b> penolakan <\/b>Alkitab <\/b>sebagai Firman Tuhan<\/b>\u201d (Raymond Waugh, Baffling Karl Barth\u2019s Neo-Orthodoxy<\/i><\/em>).<\/p>\n Pertimbangkan beberapa kutipan dari Barth:<\/p>\n \u201cFIRMAN [DARI KITAB SUCI] YANG MASUK KE TELINGA MANUSIA DAN DIUCAPKAN OLEH BIBIR MANUSIA, ADALAH FIRMAN ALLAH — HANYA KETIKA MUKJIZAT TERJADI. JIKA TIDAK, ITU HANYA FIRMAN MANUSIA SEPERTI YANG LAIN. … Apa yang ada di sana, di halaman-halaman Alkitab, adalah saksi terhadap Firman Tuhan\u201d (Barth, Roma<\/em>ns<\/em>). Meskipun Barth menulis sebuah komentari tentang Kitab Roma, ia adalah seorang filsuf dan bukan seorang pengajar Alkitab. Ia berbicara dan menulis dengan sangat samar sehingga sulit untuk mengetahui apa yang ia katakan. Para ahli analisis Barth tidak sependapat di antara mereka sendiri mengenai penafsiran theologinya. Ketidakjelasan inilah yang menjadi daya tarik bagi orang-orang yang menganggap diri mereka sebagai intelektual dan cendekiawan. Pertimbangkan kutipan berikut dari tulisan-tulisan Barth: Perzinahan Barth<\/em>: \u201cPada tahun 1924 Georg Merz memperkenalkan Charlotte von Kirschbaum kepada Barth [dia 13 tahun lebih muda dari Barth]; dia segera menjadi asisten yang setia dan bergabung dengan rumah tangganya pada tahun 1929. … Pada bulan September 1925 Barth tinggal di Bergli (sebuah pondok terpencil) lagi. Kali ini dia mengenal Charlotte (‘Lollo’) von Kirschbaum lebih dekat. … Banyak orang, bahkan teman baik, dan tidak terkecuali ibunya, tersinggung dengan kehadiran ‘Lollo’ dalam kehidupan Barth, dan kemudian bahkan di rumahnya. Tidak diragukan lagi bahwa keintiman hubungannya dengan \u2018Lollo\u2019 menimbulkan beban yang sangat berat pada kesabaran istrinya, Nelly. Sekarang Nelly harus mundur ke belakang. Meskipun demikian, dia tidak meninggalkan suaminya. … Akan tetapi, sangat sulit bagi mereka bertiga untuk hidup bersama. … Hasilnya adalah bahwa mereka menanggung beban yang menyebabkan mereka menderita sangat dalam. Ketegangan muncul yang mengguncang mereka sampai ke inti. Untuk menghindari hal ini, setidaknya sampai batas tertentu, adalah salah satu alasan mengapa di waktu-waktu kemudian, Barth dan Charlotte von Kirschbaum secara teratur pindah ke Bergli selama liburan musim panas.\u201d (hlm. 158, 164, 185-86).<\/p>\n DIETRICH BONHOEFFER <\/b><\/p>\n Seperti teolog Neo-Ortodoks lainnya, tulisan-tulisan Bonhoeffer tumpul dan sering kali kontradiktif. Dia tidak berbicara dengan suara kebenaran yang jelas. Karena alasan ini, dia kadang-kadang dapat dikutip di kedua sisi berbagai isu theologis, tetapi siapa pun yang berbicara dengan kurang jelas seperti itu tentang isu-isu fundamental iman harus dihindari sebagai pembimbing spiritual yang berbahaya.<\/p>\n Daftar berikut dari beberapa ajaran sesat Bonhoeffer berasal dari Fundamentalist Digest<\/em> karya Don Jasmin : 1. Dia menyangkal inspirasi <\/b>verbal-plen<\/b><\/i>ary<\/b><\/i> (kata per kata dan keseluruhan) dari Kitab Suci, percaya bahwa Alkitab hanyalah \u201csaksi\u201d bagi Firman Tuhan dan menjadi Firman Tuhan hanya ketika \u201cberbicara\u201d kepada seorang individu; jika tidak, itu hanya sekedar perkataan manusia (Testimony to Freedom,<\/em> hlm. 9, 104; Sanctorum Communio,<\/em> hlm. 161). 2. Ia mengingkari <\/b>Allah<\/b> yang ada dalam Alkitab<\/b>, dengan percaya bahwa konsep Allah sebagai \u201cPribadi yang tertinggi, yang mutlak dalam kekuasaan dan kebaikan,\u201d adalah \u201ckonsep yang salah tentang transendensi,\u201d dan bahwa \u201cAllah sebagai hipotesis yang baik tentang moral, politik, dan sains … harus ditinggalkan, atau sejauh mungkin dihilangkan\u201d (Letters and Papers from Prison,<\/em> edisi SCM Press, Great Britain: Fontana Books, 1953, hlm. 122, 164, 360). 3. Ia mempertanyakan Kelahiran dari Perawan<\/b> (The Cost of Discipleship,<\/em> hlm. 215). 4. Ia menyangkal keilahian Kristus<\/b>, dengan menyatakan bahwa \u201cYesus Kristus Hari Ini\u201d bukanlah pribadi dan makhluk yang nyata, tetapi suatu \u201ckehadiran bersama\u201d (Testimony to Freedom,<\/em> hlm. 75-76; Christ the Center<\/i>,<\/em> hlm. 58). 5. Ia menyangkal ketidakberdosaan <\/b>natur <\/b>manusia Kristus<\/b>. dan selanjutnya mempertanyakan ketidakberdosaan perilakuNya selama di bumi (Christ the Center,<\/em> hlm. 108-109). 6. Ia menyangkal kebangkitan fisik Kristus<\/b>, percaya bahwa kebangkitan tubuh berada dalam \u201cranah ambiguitas,\u201d dan bahwa itu adalah salah satu elemen \u201cmitologis\u201d Kekristenan yang \u201charus ditafsirkan sedemikian rupa agar tidak menjadikan agama sebagai prasyarat iman.\u201d Ia juga percaya bahwa hal-hal seperti mukjizat dan kenaikan Kristus adalah \u201ckonsep-konsep mitologis\u201d (Christ the Center,<\/em> hlm. 112; Letters and Papers from Prison,<\/em> edisi SCM Press, Inggris Raya: Fontana Books, 1953, hlm. 93-94, 110). 7. Ia percaya bahwa Kristus bukanlah satu-satunya jalan kepada <\/b>Allah<\/b> (Testimony to Freedom,<\/em> hlm. 55-56). 8. Ia adalah seorang evolusionis<\/b> (No Rusty Swords,<\/em> hlm. 143) dan percaya bahwa Kitab Kejadian naif secara ilmiah dan penuh mitos (Creation and Fall: A Theological Interpretation of Genesis 1-3<\/em>). 9. Ia menganut t<\/b>h<\/b>eologi dan terminologi neo-ortodoks mengenai keselamatan<\/b> (Testimony to Freedom,<\/em> hlm. 130), adalah seorang sakramentalis (Life Together,<\/em> hlm. 122; The Way to Freedom,<\/em> hlm. 115, 153), percaya pada kelahiran kembali melalui baptisan bayi (Letters and Papers from Prison,<\/em> Macmillan, hlm. 142-143) serta kelahiran kembali melalui baptisan orang dewasa (The Way to Freedom,<\/em> hlm. 151), menyamakan keanggotaan gereja dengan keselamatan (The Way to Freedom,<\/em> hlm. 93), dan menyangkal keselamatan personal\/individualistis (Letters and Papers from Prison,<\/em> Macmillan, hlm. 156). Dr. G. Archer Weniger menyatakan, \u201cJika makanan sehat dapat ditemukan di tempat sampah, maka orang dapat menemukan beberapa hal baik di Bonhoeffer, tetapi jika berbahaya untuk mengharapkan menemukan makanan bergizi di tempat sampah, maka Bonhoeffer harus sepenuhnya ditolak dan disangkal sebagai penghujatan. Ini lebih buruk daripada sampah\u201d (B<\/i>uletin Informasi FBF,<\/em> Mei 1977, hlm. 12).<\/p>\n NEO-ORTODOKSI DAN KAUM INJILI<\/b><\/p>\n Neo-ortodoksi telah menyebar luas dalam kaum Injili. Banyak theolog dan penulis Injili sebenarnya adalah Neo-ortodoks. Ini adalah salah satu bahaya mengerikan yang ada di mana-mana dalam gerakan Injili yang sangat plin-plan saat ini.<\/p>\n \u201cSejak tahun 1960-an, banyak seminari dan perguruan tinggi, denominasi dan organisasi Injili telah terinfeksi oleh kabut Neo-ortodoksi yang merajalela. Banyak orang Injili yang tulus, termasuk banyak gembala sidang dan profesor, adalah liberal dan Neo-ortodoks dalam hal Kitab Suci dan bahkan tidak tahu ada yang salah dengan pandangan mereka. … banyak seminari dan perguruan tinggi Injili mengirim cendekiawan muda mereka yang cemerlang ke universitas-universitas Eropa untuk mendapatkan gelar doktor mereka. Sebagian besar cendekiawan muda ini terinfeksi dengan pandangan liberal dan Neo-ortodoks tentang Alkitab; dan kemudian mereka kembali ke sekolah-sekolah Injili mereka untuk mengajarkan pandangan Neo-ortodoks tentang Alkitab (apa yang mereka yakini dengan tulus sebagai pandangan \u2018terbaru, paling ilmiah\u2019) kepada para siswa mereka\u201d (Jay Grimstead, \u201cHow the International Council on Biblical Inerrancy Began\u201d). Pada tahun 2006, Mark Devine, seorang profesor di Seminari Baptis Midwestern dari Southern Baptist Convention, memuji Deitrich Bonhoeffer yang Neo-ortodoks dalam buku Bonhoeffer Speaks Today<\/em>. Buku itu dijual oleh LifeWay Christian Stores dan diulas secara positif di Baptist Press. Sementara mengakui bahwa Bonhoeffer bukanlah \u201cseorang Injili,\u201d Devine mengklaim bahwa karena Bonhoeffer \u201cbenar mengenai banyak hal,\u201d maka ia “milik seluruh Gereja” dan harus didengar.<\/p>\n Kami tidak bisa lebih tidak setuju lagi. Dengan menyangkal kelahiran perawan Kristus, mukjizat, kebangkitan tubuh, dan kenaikanNya ke surga, Bonhoeffer menyembah Kristus palsu dan mengajarkan Injil palsu. Dengan menyangkal inspirasi Kitab Suci yang tidak dapat salah, Bonhoeffer menghancurkan fondasi iman itu sendiri. Faktanya, ia adalah seorang yang tidak percaya, dan ketidakpercayaan ini mengkorupkan semua yang ia lakukan dan tulis. Menyangkal inspirasi Kitab Suci yang tidak dapat salah saja sudah termasuk suatu \u201ckesesatan yang membinasakan,\u201d yang berarti bahwa orang yang benar-benar diselamatkan tidak akan melakukan dosa ini. Tuhan Yesus Kristus mengutip dari setiap bagian Perjanjian Lama dan menegaskan bahwa semuanya itu diilhami secara ilahi dan sepenuhnya berwibawa. Dia bahkan mengutip bahkan bagian-bagian yang jarang dibaca dan sulit dan bersaksi bahwa \u201cKitab Suci tidak dapat dibatalkan\u201d (Yoh. 10:35), yang berarti kesaksian Kitab Suci adalah 100% benar. Kita tidak boleh duduk di kaki para bidat untuk melihat seberapa banyak yang dapat kita pelajari dari mereka; kita harus memisahkan diri dari mereka karena mereka berbahaya secara rohani.<\/p>\n \u201cTetapi aku menasihatkan kamu, saudara-saudara, supaya kamu waspada terhadap mereka, yang bertentangan dengan pengajaran yang telah kamu terima, menimbulkan perpecahan dan godaan. Sebab itu hindarilah mereka! Sebab orang-orang demikian tidak melayani Kristus, Tuhan kita, tetapi melayani perut mereka sendiri. Dan dengan kata-kata mereka yang muluk-muluk dan bahasa mereka yang manis mereka menipu orang-orang yang tulus hatinya\u201d (Rm. 16:17-18).<\/p>\n \u201cJanganlah kamu sesat: Pergaulan yang buruk merusakkan kebiasaan yang baik\u201d (1 Kor. 15:33).<\/p>\n Dengan menolak pemisahan yang alkitabiah, yang merupakan sarana ilahi untuk perlindungan rohani, kaum Injili membuka diri mereka terhadap pengaruh yang merusak. Meskipun Southern Baptist Convention mengklaim telah membersihkan seminari-seminarinya dari theologi liberal, ragi ketidakberimanan masih ada. Tulisan-tulisan orang-orang yang tidak percaya seperti Kurt Aland, Bruce Metzger, Dietrich Bonhoeffer, Karl Barth, dan F.F. Bruce, untuk menyebutkan beberapa contoh, tersedia tanpa peringatan di toko-toko buku seminari, dikutip oleh para guru, dan digunakan di kelas-kelas, dan dengan demikian secara diam-diam menyebarkan ragi ketidakpercayaan.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Penulis: Dr. David Cloud Neo -ortodoksi, yang dimulai pada abad ke-20, lebih tepatnya disebut neo-liberalisme karena tidak ortodoks atau berpegang pada doktrin yang benar. Neo-ortodoksi bukanlah sahabat kebenaran. Ia hanyalah lebih halus dan licik dan kurang terus terang dalam ketidakpercayaannya … Continue reading
\nNeo-ortodoksi mengklaim bahwa bahasa manusia tidak mampu meng<\/b><\/em>k<\/b><\/em>omunikasikan kebenaran yang absolut, tidak berubah, kekal, dan tidak salah<\/b><\/em>.
\n<\/em>Eugene Nida adalah seorang yang memiliki pengaruh besar pada penerjemahan Alkitab di seluruh dunia melalui pekerjaannya di American Bible Society dan United Bible Societies dari tahun 1943-1980. Dia menulis buku-buku yang berpengaruh dan berdiskusi dengan sejumlah besar penerjemah tentang masalah linguistik yang melibatkan lebih dari 200 bahasa yang berbeda.
\n\u201c… wahyu Tuhan melibatkan keterbatasan. … wahyu Alkitabiah tidak absolut dan semua wahyu ilahi pada dasarnya bersifat inkarnasional. … Kata-kata [dalam Alkitab] dalam pengertian tertentu tidak bermakna dari dirinya sendiri. … Kata-kata itu kosong kecuali terkait dengan pengalaman\u201d (Nida, Message and Mission<\/em> , New York: Harper & Row, 1960, hlm. 222-226).<\/p>\n
\nKesalahan mendasar Nida adalah penolakan terhadap doktrin mendasar tentang inspirasi yang verbal dan penuh. \u201cBahasa-bahasa Alkitab tunduk pada batasan yang sama seperti bahasa alamiah lainnya\u201d (Nida, Theory and Practice<\/i>, hlm. 7).
\nGagasan bahwa bahasa manusia tidak mampu mengkomunikasikan Firman Tuhan yang tidak salah bertentangan dengan apa yang diajarkan Kitab Suci itu sendiri. Tuhan menciptakan bahasa manusia untuk tujuan wahyu ilahi. Para nabi mengaku mengucapkan Firman Tuhan dalam kata-kata Tuhan. Paulus menggambarkan hal ini dalam perikop yang indah, yaitu 1 Korintus 2:7-13. Di sini kita memiliki beberapa ajaran mendasar tentang Kitab Suci dari rasul Yesus Kristus. (1) Kitab Suci adalah \u201chikmat Allah.\u201d (2) Kitab Suci mengomunikasikan \u201chal-hal yang tersembunyi dari Allah.\u201d (3) Kitab Suci adalah produk dari \u201cRoh Allah.\u201d (4) Kitab Suci diberikan melalui manusia yang \u201cberkata-kata … yang bukan diajarkan . . . oleh hikmat manusia, tetapi oleh Roh.\u201d Inspirasi bersifat verbal, yaitu kata per kata, bukan hanya konsep umum.
\n<\/em><\/p>\n
\nIni menyingkapkan bahaya besar neo-ortodoksi. Seorang pengulas karya Bloesch memperingatkan, \u201cMeskipun Dr. Bloesch mengungkapkan kasih terhadap Kristus dan Firman-Nya yang tertulis, dan meskipun sebagian dari apa yang dia katakan sejalan dengan iman Reformed yang historis, pandangannya tentang Kitab Suci adalah salah. Jika seseorang mengambil pandangan \u2018jalan tengah\u2019 sang penulis ini (Bloesch) tentang Firman Tuhan, yang jelas bagi saya secara virtual adalah neo-ortodoks, sampai kepada kesimpulan logisnya, orang tersebut akan menemukan dirinya terperosok dalam skeptisisme\u201d (W. Gary Crampton, \u201cThe Neo-orthodoxy of Donald Bloesch,\u201d trinityfoundation.org).
\nHal yang sama dapat dikatakan untuk neo-ortodoksi secara keseluruhan. Dan itu sangat berbahaya.<\/p>\n
\n\u201cPara nabi dan rasul seperti itu, bahkan dalam jabatan mereka … sebenarnya bersalah atas KESALAHAN DALAM FIRMAN LISAN DAN TERTULIS MEREKA\u201d (Barth, Church Dogmatics<\/em>).
\n\u201cAsumsi bahwa Yesus adalah Kristus (1.4) adalah, dalam pengertian kata yang paling ketat, sebuah asumsi yang kosong dari konten apa pun yang dapat dipahami oleh kita\u201d (Barth, Roma<\/em>ns<\/em>, hlm. 36).
\n\u201cKUBUR INI BISA SAJA TERBUKTI MASIH TERTUTUP ATAU KUBUR YANG SUDAH KOSONG: ITU BENAR-BENAR TIDAK MEMBUAT PERBEDAAN\u201d (Barth, The Resurrection of the Dead<\/em>, hlm. 135).
\nBarth dipertimbangkan untuk menduduki jabatan di fakultas sekolah di Halle dan Freiifswald, tetapi \u201cpenyangkalannya terhadap kelahiran perawan khususnya dua kali membuatnya kehilangan jabatan profesor\u201d (Eberhard Busch, Karl Barth: His Life from Letters and Autobiographical Texts,<\/em> hlm. 10). Pada sebuah jamuan makan siang di Washington DC, 25 Mei 1960, Barth ditanya oleh editor Christianity Today,<\/em> Carl Henry, apakah kelahiran perawan dan kebangkitan Kristus adalah peristiwa yang terjadi dalam pengertian sejarah yang normal. Barth menjadi “jelas marah” atas pertanyaan ini. Barth menjawab dengan nada mengejek, \u201cApakah Anda Kekristenan Hari Ini (Christianity Today, nama publikasi mereka) atau Kekristenan Kemarin?\u201d Ia berkata \u201ckebangkitan Yesus hanya memiliki arti penting bagi para pengikut-Nya,\u201d yang menyiratkan bahwa kebangkitan tidak memiliki arti penting bagi dunia. Editor keagamaan United Press International, Louis Cassels, berkata setelah meninggalkan tempat itu, “Kami mendapat jawaban Barth; jawabannya adalah ‘Nein’ [kata Jerman untuk ‘tidak’]” (Gordon H. Clark, Historiography–Secular and Religious<\/em>, 1972).<\/p>\n
\n\u201cJika Anda bertanya tentang Tuhan dan apakah saya benar-benar akan menceritakannya, dialektika adalah satu-satunya yang dapat diharapkan dari saya. … Baik penegasan maupun penolakan saya tidak mengklaim sebagai kebenaran Tuhan. Keduanya tidak lebih dari sekadar saksi atas kebenaran yang berdiri di tengah, di antara setiap Ya dan Tidak. Dan karena itu saya tidak pernah menegaskan tanpa menyangkal dan tidak pernah menyangkal tanpa menegaskan, karena baik penegasan maupun penolakan tidak dapat bersifat final. Jika kesaksian saya terhadap jawaban akhir yang Anda cari tidak memuaskan Anda, saya minta maaf. Mungkin kesaksian saya terhadapnya belum cukup jelas, yaitu, bahwa saya belum membatasi Ya dengan Tidak dan Tidak dengan Ya dengan cukup tajam untuk mengesampingkan semua kesalahpahaman — cukup tajam untuk membiarkan Anda melihat bahwa tidak ada yang tersisa kecuali yang menjadi dasar Ya dan Tidak, dan Tidak dan Ya. Tetapi mungkin juga penolakan Anda terhadap jawaban saya muncul dari Anda karena Anda tidak benar-benar mengajukan pertanyaan Anda, karena Anda tidak bertanya tentang Tuhan – karena kalau tidak, kita seharusnya saling memahami\u201d (Karl Barth, The Word of God and the Word of Man<\/em>, Pilgrim Press, hlm. 209).
\nIni adalah Barth, \u201craksasa di antara para teolog.\u201d Anda berkata, saya tidak memahami orang itu. Begitu pula orang lain, jika mereka jujur. Alkitab, di sisi lain, datang kepada kita dengan ucapan yang jelas. Rasul Paulus memperingatkan jemaat Korintus yang sombong bahwa iblislah yang memperumit kesederhanaan kebenaran Alkitab. \u201cTetapi aku takut, kalau-kalau pikiran kamu disesatkan dari kesetiaan kamu yang sejati kepada Kristus, sama seperti Hawa diperdayakan oleh ular itu dengan kelicikannya\u201d (2 Kor. 11:3). Paulus memperingatkan, \u201cHati-hatilah, supaya jangan ada yang menawan kamu dengan filsafatnya yang kosong dan palsu menurut ajaran turun-temurun dan roh-roh dunia, tetapi tidak menurut Kristus\u201d (Kol. 2:8). Barthianisme adalah filsafat manusia, bukan Kekristenan yang percaya Alkitab. Ia adalah ajaran sesat. Waspadalah terhadap para Barth dunia ini DAN orang-orang yang memuji mereka.<\/p>\n
\nPada tanggal 11 Desember 1995, Christianity Today<\/em> menyebut Karl Barth sebagai \u201ctheolog raksasa abad ini.\u201d Alih-alih melabeli Barth sebagai bidat sejati, mereka sebagian besar memujinya.<\/p>\n